Sprawa odszkodowania od Skarbu Państwa dla wyznawcy religii sikhijskiej, któremu podczas kontroli na lotnisku nakazano zdjęcie turbana ze względów bezpieczeństwa
Jak już wiesz, droga Czytelniczko/drogi Czytelniku, podstawą dochodzenia odszkodowania od Państwa jest stwierdzenie niezgodności z prawem działania jego funkcjonariusza (więcej o tym pisałem tutaj: Odpowiedzialność władzy za działanie czy też za zaniechanie?). Zwykle problem sprowadza się do rozstrzygnięcia: czy została naruszona obowiązująca funkcjonariusza norma postępowania, albo nie. Czasami rozstrzygnięcie o tym, jest bardziej skomplikowane.
Przykładem może być sprawa zakończona wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2014 r., I CSK 439/13. W sprawie tej hindus wyznania sikhijskiego dochodził od Państwa odszkodowania za to, że podczas kontroli na lotniku nakazano mu zdjęcie z głowy turbana. Jego religia zabrania zaś publicznego pojawiania się mężczyźnie z odkrytą głową. Podporządkowanie się nakazowi kontrolerom z lotniska naruszyło jego dobra osobiste w postaci zasad wyznawanej religii, co uzasadnia roszczenie o zasądzenie odpowiedniego odszkodowania (zadośćuczynienia ) od Państwa.
Sąd Najwyższy w tej sprawie uznał, że kontrola bezpieczeństwa na lotnisku zawsze wiąże się z naruszeniem dóbr osobistych pasażera. Żadna osoba nie powinna być dyskryminowana, ani szczególnie uprzywilejowana przy doborze stosowanych wobec niej metod sprawdzających. Jednakże konieczność ochrony takich dóbr osobistych, jak życie i zdrowie obywateli, powoduje, że nie mogą być zwalniani z tego obowiązku ani przedstawiciele określonych grup społecznych, w tym kulturowych, ani wyznawcy żadnej z religii. Zapewnienie bezpieczeństwa lotu jest bowiem dobrem wyższej wartości niż przekonanie religijne pasażera.
W rezultacie Sąd uznał, że działanie kontrolerów lotniska nie było bezprawne, a tym samym powodowi nie należy się odszkodowanie od Państwa za naruszenie jego dóbr osobistych. Warto przy tym wskazać, że do podobnych wniosków doszedł Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie Phull przeciwko Wielkiej Brytanii, skarga nr 35753/03, decyzja z dnia 11 I 2005 r.,
Podziel się:O autorze
Witaj,
nazywam się Jan Górski.
Jestem adwokatem specjalizującym się w prawie cywilnym, między innymi w sprawach o zasiedzenie.
Współautorem bloga jest adwokat Michał Górski, doktor nauk prawnych.
Zapraszamy do kontaktu, jak również na naszego drugiego bloga o zasiedzeniu.
Wasze Opinie:
